区内地区法院在 ACA International 案后发
Maes法院采取了最后一种方式，认定其受 2003 年 FCC 命令的约束。法院注意到各法院在这一问题上存在重大分歧，并无视第二、第三和第九巡回法院在 King、Dominguez 和 Marks 案中所持的逻辑，这些逻辑认为2003年FCC命令无效。法院随后得出结论，ACA International 的裁决只是使 2015 年 FCC 命令中与 2003 年 FCC 命令相矛盾的规则无效。法院还认定，尽管哥伦比亚特区巡回法院明确援引其管辖权来审查先前的 FCC 命令，但它实际上并没有“审查”这些命令，而只是“讨论”了它们。由于 2003 年 FCC 命令仍然有效，法院认定其无权强 澳大利亚电话号码 加其对该法规的解释。因此，作为预测拨号器，Charter 的技术构成了 ATDS。
法院的推理直接与同一巡回布的一项裁决相矛盾，即Pinkus v. Sirius XM Radio, Inc. , 319 F. Supp. 3d 927 (ND Ill. 2018)。在Pinkus 案中，法院发现ACA International推翻了先前的 FCC 命令，并裁定预测拨号器不是ATDS 。第七巡回区内法院之间的分歧表明了全国各地出现的分裂。
幸运的是，FCC 似乎准备通过将 ATDS 的定义缩小到法定定义（随机或连续拨号的设备）来解决这种不确定性。大多数人预计 FCC 将在不久的将来提供此类指导。与Maes 案不同，一些法院已经认识到，谨慎的做法是等待 FCC 解决这个问题，而不是继续前进，进入巨大的鸿沟。使用根据 FCC 即将发布的指导可能不符合ATDS资格的设备（TCPA 被告）应鼓励法院采取这种合理的方法。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
艾米·普里查德·威廉姆斯的照片
艾米·普里查德·威廉姆斯
Amy 在代表金融机构处理政府执法事务、公益诉讼虚假索赔法案件、消费者集体诉讼和破产程序方面拥有丰富而广泛的经验。她擅长辩护并提供务实的建议，以成功解决复杂而多方面的问题。
頁:
[1]