应审查免除 URL 内容删除的法律的项目

mitarr4

	众议院正在审议的第8,221/17 号法案分析了更改称为“Marco Civil da Internet”的第 12,965/14 号法律第 19 条第 1 款措辞的相关性。该提案建议修改涉及法院命令从互联网上删除内容的法律条款。这个想法是，无论被认为侵权的材料的 URL 指示如何（“UniformResourceLocator”），网络删除都可能发生。 在这场辩论的背景下，成千上万的法律要求旨在通过删除在博客、共享应用程序、社交网络或任何其他互联网页面上发布的潜在冒犯性视频、新闻、帖子、推文来保护人格权。问题是，这是否符合法律规定，即使利害关系方没有通过指明 URL 来指定他们认为具有冒犯性的内容，互联网应用程序提供商也必须有义务进行删除。 对于该项目的作者、联邦众议员弗朗西斯科·弗洛里亚诺 (DEM-RJ) 来说，立法变更是合理的，因为它可以防止提供商声称缺乏 URL 指示来证明不遵守法院驱逐令的合理性。他认为，考虑到通过其他方式明确识别的可能性，这些信息是不必要的，并且“这是法庭上普遍的理解”，参考 REsp 1.406.448/RJ [1 ]和装甲运兵车。编号：20140020214346。[2] 该法案的争议方面 互联网应用程序提供商和专门从事数字法的实体[3]辩称，有必要将 URL 指示为 马来西亚电话号码表 在互联网上定位任何内容的标准化方式。换句话说，URL 将最好地实现“材料的明确位置”的法律​​目的（第 12,965/14 号法律第 19 条第 1 款）。 与国会议员弗朗西斯科·弗洛里亚诺 (Francisco Floriano) 的说法相反，在我们的法庭上，是否需要指明 URL 的问题远非一个和平的问题。高等法院有先例表明，为了司法驱逐令的有效性，需要明确、具体地指示 URL 定位符，并承认其指示是对作者施加的必要负担。[4] REsp 1.406.448/RJ 本身被引用来证明该项目的合理性，[5]实际上明确规定了删除内容“根据投诉人指示的插入相应帖子的页面的 URL” 。也就是说，该裁决明确反对撤回的想法，但没有指出该法案所依据的URL。 事实证明，提供此类信息是识别攻击性内容的非常有效的工具。对于提供者以及有兴趣撤回的法官和用户来说，URL 被证明是确定是否遵守义务的客观方式，甚至允许提供者充分行使广泛辩护的宪法保障（第 1 条）。 5、LV、CF）。 该项目的作者虽然指出明确的本地化可以通过其他方式实现，但没有具体说明在实践中如何实现。事实上，判例中的例子揭示了通用删除的意图，例如要求在互联网搜索引擎（例如谷歌搜索、必应、雅虎、Ask）中隐藏原告的“姓名”。[6] 通用移除令的风险被强调为在未指定 URL 的情况下制定请求的问题。根据人名删除搜索结果可能会损害对无数同音异义词的信息的访问，并且非特定删除将定位内容的负担不适当地转移给应用程序提供商，违反了司法保护在分析中的不可撤销性，如果情况如此，每个移除请求的一致性。