的反对位于页面上附有文件

dhum333

	提交人对此作出了答复（第290/308页）。他在辩护中声称，他与作者和共同被告马里奥·塞萨尔（Mário César）没有任何关系，后者全权负责发表作者的文章。 因此，他坚称自己没有侵犯提交人的权利，与此事无关，并且提交人在“互联网上”发布这些材料时从未保留任何权利。最后，它指出提交人的权利没有受到侵犯，无论是精神权利还是财产权利。要求驳回该行动。 JURINFORMATICA 的回复可以在页面上找到 321/338，附有文件，提交人对此作出了答复（第368/370页）。在本次争议中，与其他争议相比，没有任何有用的创新，基本上是重申提出的相同论点并要求驳回该诉讼。 示威活动来了。 在听证会上（第395/396页），双方没有妥协，作者收集了更多文件，双方也表达了自己的看法。 后来，随着知识的增加，其他部分也添加了更多的文档。附上WIDESOFT无能的一个例外，被拒绝了。 提交人还提出了另外两项上诉（编号 ，这丝毫没有改变程序。 这是报告。 决定了。 该过程涉及根据艺术条款对争 电报数据 议进行早期判决。330、我，中共。争议涉及的事实是未经作者授权而发表其作品以及该出版物的责任。 在电子对话“聊天”中发表的评论与案件卷宗无关，即使它们不是最初请愿书的主题，仅限于版权范围内的精神和财产损害问题。 事实上，如果作者的朋友是部长或法官，那么核实作者的权利就没有什么意义，如果他只授权在属于部长和法官的子女的网站上发表自己的作品，也没有什么意义。 此注释是由于作者在页面上的观察而做出的 5（脚注 2：“由第五区 TRF 第二小组联邦法官博士的儿子管理”）和页面。6（脚注 3：“由法官  博士（STJ 第一小组部长的儿子）管理”），然而，这一事实将被传达给高等法院，因为它涉及该部长 c. 法院和联邦法院法官，因为他们的名字用于管辖活动之外的目的。 做出这样的观察后，没有办法将责任仅限于网站管理员、共同被告马里奥·塞萨尔·布奇。（互联网和版权，报纸第 6 页）写道： “至于版权法，它们一如既往：概念化受保护的作品、其合法用途、转让方式、违规行为和责任链（门户网站、提供商、网站所有者、商业互联网用户）。另一方面，不要忘记，只要事先咨询过作者，他就可以向任何他希望的人免费使用他的作品。”